Hallo Peter,
mit der Basis-Demokratie ist das aber auch so eine Sache. Basis-Demokratie ist sehr anfällig für Schreihälse und in Detailfragen kaum umsetzbar, und für übergeordnete Ziele braucht es eine übergeordnete Organisations- und Entscheidungstruktur. Und in der Kritik steht ja meist nicht "wer" eine Entscheidung trifft, sondern "welche" Entscheidung getroffen wird (und ob diese der Mehrheit gefällt).
Und so eine "Deligierten-Demokratie" funktioniert dann nicht gut, wenn die Deligierten nicht den Willen der Mehrheit der Basis repräsentieren. Das könnte die Basis ja bei der nächsten Wahl des jeweiligen Deligierten korrigieren (aber ob sie das auch konsequent machen???).
Doch hauptsächlich passiert dieses "Nichtrepräsentiert sein" wohl dadurch, dass vor der Wahl eines Deligierten kaum klar ist, für welche "Politik" dieser eigentlich inhaltlich steht. Man wählt die Deligierten oft nach Sympathie oder Charisma der Person aber wohl kaum nach Inhalten.
Vorhersagbarer, was irgendwann, wie von den Leuten entschieden wird, wäre es für die Basis, wenn sie einen Deligierten wählen, der zuvor sein "Parteiprogramm" deutlich machen würde.
Vielleicht könnte man ja mal versuchen eine "Partei" zu gründen, die ein paar zu erreichende Ziele/Veränderungen des Taubensportes für sich definieren, und unter der sich dann überall in Deutschland Gleichgesinnte sammeln. Das ist aber im Taubensport wohl eher illusorisch.
Und daher denke ich: Eine Basis-Demokratie bei der alle Entscheidungen in der Basis zu treffen sind, wird uns ebenso wenig weiterbringen, wie das bisherige System. Ehrlich gesagt glaube ich generell nicht mehr daran, dass uns noch irgend etwas weiterbringen wird. Bestandsverwaltung, mehr wird nicht geschehen. Nur wenn irgendwann einmal der Status Quo komplett zusammenbrechen wird, dann ergeben sich ev. noch mal Chancen zu grundlegenden Reformen.
Meinolf
|